Kasko genel şartlarının teminat dışı halleri sayılıdır ve kış lastiği o listede yer almaz. On maddelik listede savaş, nükleer riskler, sürücü belgesiz kullanım, alkol, kasten verilen zarar, taşıma haddi aşımı ve kaza yerinden ayrılma vardır — lastik durumu veya bakım yoktur. Türk Ticaret Kanunu da ihmal ile kastı ayırır: ihmal teminatı kaldırmaz. Gerçek risk genel şartlarda değil, poliçenizin özel şartlarındadır.
Kış aylarında dolaşan cümle şudur:
“Kış lastiği takmazsan kasko ödemez.”
Bu cümlenin dayanağını aradığınızda bir kanun maddesine değil, bir hukukçu yorumuna ulaşıyorsunuz — ve o yorum bile “oluşabilir”, “genellikle” ve “poliçe içeriğine bağlı” kayıtlarıyla söylenmiş.
Bu yazı o farkı gösteriyor: hangi kısım mevzuat, hangi kısım risk tahmini.
Önce şunu netleştirelim: zorunluluk sizin aracınızı kapsıyor mu?
Çoğu tartışma bu soruyu atlayarak başlıyor — oysa cevap, sonrasındaki her şeyi değiştiriyor.
Zorunluluğun kapsamı
Tebliğ, zorunluluğu şehirlerarası karayollarında yolcu ve eşya taşımacılığında kullanılan araçlara bağlıyor (Madde 5/1). Yabancı plakalı araçlar da kapsamda.
| Araç | Durum |
|---|---|
| Şehirlerarası yolda yolcu/eşya taşıyan araçlar (kamyon, çekici, tanker, otobüs, kamyonet, minibüs, otomobil) | Zorunlu |
| Hususi otomobil | Yasal zorunluluk yok |
| Lastik tekerlekli traktör, iki ve üç tekerlekli araçlar, römork ve yarı römorklar, TSK araçları | Kapsam dışı (Madde 2/2) |
Hususi araçlar için Bakanlığın ifadesi
Ulaştırma ve Altyapı Bakanı’nın açıklamasındaki cümle şu:
“Hususi araç sahiplerinin de kış lastiği takmasını tavsiye ediyoruz.”
Tavsiye — zorunluluk değil.
Bunun hukuki sonucu önemli: özel aracınızda yaz lastiğiyle gitmek, kendi başına bir mevzuat ihlali oluşturmuyor. Dolayısıyla “zorunluluğu ihlal ettiğiniz için ödenmez” şeklindeki kurgu, özel araç sahipleri için en baştan kurulmuyor.
⚠️ Ama valilik yetkisi var
Tebliğ, il içinde kış lastiği uygulamasının valilikçe, ortalama hava sıcaklıkları dikkate alınarak belirlendiğini ve valiliğin süreyi öncesinde ve sonrasında birer ay artırabileceğini söylüyor (Madde 5/2-3).
Bu nedenle bulunduğunuz ildeki valilik duyurusunu kontrol etmek gerekiyor: hem tarih hem kapsam bakımından yerel karar belirleyici olabilir.
Yasal çerçeve: hangi mevzuat, hangi tarihler
Dayanak
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 65/A — tebliğin dayanağı (tebliğ Madde 3)
- Kış Lastiği Kullanma Zorunluluğu ile İlgili Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ — 1/12/2017’de yürürlüğe girdi
🔴 Ve tarihler değişti
Tebliğ 4 Ekim 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik tebliğiyle güncellendi.
| Eski düzenleme | Güncel düzenleme | |
|---|---|---|
| Zorunluluk süresi | 1 Aralık – 1 Nisan | 15 Kasım – 15 Nisan |
| Toplam | 4 ay | 5 ay |
Bakanlığın açıklamasında değişikliğin gerekçesi “mevsimsel şartlar gereği” olarak belirtiliyor.
Dikkat edilmesi gereken nokta: internette dolaşan birçok kaynak — tebliğin bazı resmî kopyaları dahil — hâlâ eski tarihleri gösteriyor. Tarih konusunda bir kaynağa güvenmeden önce 2025 değişikliğini içerip içermediğine bakmak gerekiyor.
Denetimde neye bakılıyor?
Tebliğ denetim ölçütlerini açıkça yazıyor — ve bunlar sizin de kontrol edebileceğiniz şeyler.
Hangi lastiklerin kış lastiği olması gerekiyor (Madde 6/1)
| Araç türü | Kapsam |
|---|---|
| Kamyon, çekici, tanker, otobüs | Çeken akslardaki tüm lastikler |
| Kamyonet, minibüs, otomobil | Tüm lastikler |
Yolda değiştirilen yedek lastiğin de kış lastiği olması gerekiyor.
Diş derinliği (Madde 6/4)
Lastiğin orta kısmına en yakın dişten ölçülmek üzere:
- Kamyon, çekici, tanker, otobüs: en az 4 mm
- Kamyonet, minibüs, otomobil: en az 1,6 mm
İşaretleme (Madde 7)
Denetimde lastiğin yan duvarında (M+S) işareti, kar tanesi sembolü veya ikisi birlikte aranıyor.
İşaret okunamıyorsa, aynı akstaki iç lastiklerde sırt deseni tebliğin Ek-1’indeki örnek desenlerle karşılaştırılıyor.
Kaplama lastikte omuz kısmında (M+S) bulunsa bile diş derinliğinin ve deseninin kış kullanımına uygun olması gerekiyor.
İki yaygın yanlış
- Kar zinciri bulundurmak veya kullanmak zorunluluğu kaldırmıyor (Madde 6/3).
- Buzlu zeminde kullanılan çivili lastikler kış lastiği sayılıyor (Madde 6/2).
Ceza ve denetim
Zorunluluğa uymayan işleten hakkında, Kanunun 65/A maddesindeki idari para cezası uygulanıyor (Madde 8). Tebliğ tutarı belirtmiyor; tutar her yıl güncellendiği için bulunduğunuz dönemin resmî tarifesine bakmak gerekiyor.
Aracın kış lastiği takılabilecek en yakın yerleşim yerine kadar gitmesine izin verilebiliyor; bu durumda güzergâh ve yerleşim yeri bilgisi içeren bir izin formu (Ek-2) düzenleniyor.
Denetim yetkisi Bakanlık personeli, Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı, sınır kapısı birimleri ve belediye denetim birimlerine ait (Madde 9).
Kasko gerçeği: kış lastiği teminat dışı hal değil
Bu, yazının en önemli bölümü.
Teminat dışı haller sayılıdır
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesi teminat dışında kalan zararları on başlık altında sayıyor:
- Savaş ve savaş olayları, istila (5.1)
- Nükleer yakıt, nükleer atık, iyonlayıcı radyasyon ve radyoaktif bulaşma (5.2)
- Kamu otoritesince çekilme hali hariç, araçta yapılacak tasarruflar (5.3)
- Gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişilerce kullanılması (5.4)
- Uyuşturucu madde veya Yönetmelikte belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki etkisi altında kullanılması (5.5)
- Sigortalı, sorumlu olduğu kişiler veya birlikte yaşadığı kişilerce kasten verilen zararlar ve bu kişilerce gerçekleştirilen çalınma (5.6)
- Aracın karada, denizde, nehirde veya havada taşınması sırasındaki zararlar (istisnalarıyla) (5.7)
- Ruhsatta belirtilen taşıma haddinden fazla yük veya yolcu taşınması — zararın tek başına bundan doğması halinde (5.8)
- 3713 sayılı Kanunda belirtilen terör eylemleri kaynaklı biyolojik/kimyasal bulaşma (5.9)
- 5.4 veya 5.5’e aykırı durumdaki sürücünün kimliğinin tespitini engellemek için kaza yerinden ayrılması (5.10)
Listede olmayanlar
Kış lastiği yok. Lastik durumu yok. Araç bakımı yok. Mevzuata aykırı lastik kullanımı diye bir başlık da yok.
Bu, teknik bir ayrıntı değil — sözleşme hukukunun temel mantığı. Teminat dışı haller sözleşmede sayılarak belirlenir; listede olmayan bir durum, listedeymiş gibi uygulanamaz.
Türk Ticaret Kanunu’nun ayrımı: ihmal mi, kast mı?
Kanun bu noktada açık bir çizgi çiziyor.
TTK m.1429/1
Madde, “aksine sözleşme yoksa” kaydıyla şunu söylüyor:
- Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı, lehdar ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
- Bu kişilerin rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olmaları halinde sigortacının ödeme borcu yoktur.
Bunun somut anlamı
Kış koşullarında yaz lastiğiyle yola çıkmak — ihtiyatsız olabilir, hatta ağır ihmal sayılabilir — ama kaza yapma kastı değildir.
Kanunun çizdiği çizgi ihmal ile kast arasındadır, “hafif ihmal ile ağır ihmal” arasında değil. Ve ihmal, kanunun ifadesiyle, tazmin yükümlülüğünü kaldırmıyor.
🔴 Ama şu kayda dikkat: “aksine sözleşme yoksa”
Bu üç kelime, yazının en eyleme dönük bilgisidir.
Kanun, taraflara aksini kararlaştırma imkânı tanıyor. Yani gerçek risk genel şartlarda değil, poliçenizin özel şartlarındadır.
Genel şartlar standarttır ve kış lastiği içermez. Ancak bir sigorta şirketi, poliçenin özel şartlarına buna ilişkin bir hüküm koymuş olabilir.
Dolayısıyla doğru soru “kasko öder mi?” değil, “benim poliçemin özel şartlarında bu konuda bir hüküm var mı?” sorusudur. Bu, genel bir internet tartışmasıyla değil, yalnızca kendi poliçe metninizi okuyarak yanıtlanabilir.
“Kasko ödemez” iddiası nereden geliyor?
İddianın izini sürdüğünüzde bir mevzuat hükmüne değil, basında yer alan bir hukukçu değerlendirmesine ulaşıyorsunuz.
İddianın içeriği
Habere göre bir avukat, zorunlu kış lastiğini takmayan ve kaza yapan sürücünün trafik ve oto sigortalarından — kasko dahil — tazminat alamayabileceğini belirtiyor. Trafik sigortası tarafında, bilirkişinin frenleme, yol tutuşu veya araç hâkimiyeti bakımından aracı kullananı kusurlu bulacağını, bunun “ağır ihmal” sayılabileceğini söylüyor.
Ve ifadelerdeki kayıtlar
| Kullanılan ifade | Anlamı |
|---|---|
| “oluşabileceğini” | Olasılık, kesinlik değil |
| “genellikle” | Kural değil, eğilim |
| “poliçe içeriğine bağlı” | Poliçeden poliçeye değişir |
Ve haberde hiçbir kanun veya madde numarası verilmiyor.
Nasıl değerlendirilmeli?
Bu, kötü niyetli bir açıklama değil — bir risk değerlendirmesi. Sürücüyü ihtiyatlı olmaya çağırıyor ve bu haklı.
Ama bir risk değerlendirmesi ile bir hüküm aynı şey değildir. Cümle aktarılırken kayıtları düşüyor, “kasko ödemez” kesin bir kural gibi dolaşıma giriyor. Oysa:
- Genel şartlarda böyle bir teminat dışı hal yok
- Kanun ihmali teminat dışında bırakmıyor
- Kaynağın kendisi “poliçeye bağlı” diyor
Lastiğin kendisi ile kazanın zararı ayrı konular
Burada sıkça karıştırılan bir ayrım var.
Genel şartların A.4 bölümü, teminat dışı haller listesinden farklı olarak, bazı zarar türlerini kapsam dışında tutuyor:
| Zarar | Durum |
|---|---|
| Yağsızlık, susuzluk, donma, aşınma, çürüme, bakımsızlık kaynaklı zararlar | Teminat dışı |
| Lastik hasarının kendisi | Teminat dışı — sigortalı bir olaydan kaynaklanmadıkça |
| Mekanik, elektrik ve elektronik arızalar | Teminat dışı — sigortalı bir olaydan kaynaklanmadıkça |
Ayrımın pratik sonucu
Lastiğin yıpranması veya patlaması ayrı bir meseledir; o lastikle yapılan kazanın araçta yarattığı hasar ayrı bir meseledir.
Aşınmış lastiğin kendisinin karşılanmaması, o lastikle yaşanan kazanın gövde hasarının da karşılanmayacağı anlamına gelmiyor. İkisi genel şartlarda farklı yerlerde düzenlenmiş.
Kasko ile trafik sigortası farklı çalışıyor
Tartışmanın en çok karıştığı yer burası — ve ayrımı bilmek, hangi riskin nerede olduğunu gösteriyor.
| Kasko | Zorunlu trafik sigortası | |
|---|---|---|
| Kimin zararı? | Kendi aracınız | Karşı tarafın zararı |
| Kış lastiği nasıl etkiler? | Teminat dışı hal olarak sayılmamış; ihmal kanunen teminatı kaldırmıyor | Mesele ödenip ödenmemesi değil, kusur dağılımı |
| Asıl risk nerede? | Poliçe özel şartları | Kusur oranının yükselmesi |
Neden bu ayrım önemli?
Çünkü kış lastiğinin yarattığı somut risk, çoğu zaman “kasko ödemez” değil, kusur oranının aleyhinize artmasıdır.
Kusur oranı arttığında kendi zararınızın karşı taraftan tahsil edebileceğiniz kısmı azalır. Bu, teminatın reddi değil — tazminatın paylaşımının değişmesidir. İki sonuç çok farklıdır ve genellikle aynı cümleye sıkıştırılır.
Kusur oranı: aranan sayı literatürde yok
Bu konuda dolaşımda net yüzdeler var. Doğrulanabilir bir dayanağını bulamadım — ve var gibi davranmayacağım.
Hukuki çerçeve
İlgili düzenleme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 52 (müterafik kusur):
“Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş… hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.“
Nasıl uygulanıyor?
| İlke | Açıklama |
|---|---|
| Takdiri | Hâkim indirim yapabilir; oran kanunla sabitlenmemiş |
| Nedensellik şart | Davranışın zararla uygun nedensellik bağı olmalı. Zarara katkısı olmayan kusur indirim gerektirmez |
| İspat yükü | Genellikle tazminattan sorumlu tarafta — çoğu halde sigortacıda |
| Tek indirim | Birden çok katkı olsa bile mahkemeler tek indirim uygular, her biri için ayrı kesinti yapmaz |
Trafik davalarında %20 civarında yerleşik bir eğilimden söz ediliyor — ancak bunun sabit bir kural olmadığı, bir eğilim olduğu özellikle belirtiliyor. Kemer ve kask örneklerinde de bu oran geçiyor.
🔴 Ve kış lastiği için doğrudan uygulanabilir ilke
Müterafik kusur uygulamasında şu ilke yer alıyor:
Yasal olarak zorunlu olmayan bir ekipmanın kullanılmaması indirim gerekçesi sayılmıyor.
Örnek olarak dizlik veriliyor: zorunlu olmadığı için yokluğu indirim doğurmuyor. Kask ve kemerde indirim yapılmasının gerekçesi ise yalnızca zorunlu olmaları değil, zararla doğrudan nedensellik bağı kurulabilmesi — kask yalnızca kafa yaralanmasında indirim doğuruyor, ilgisiz yaralanmada doğurmuyor.
Bu iki ölçütü kış lastiğine uyguladığınızda tablo şöyle çıkıyor:
| Durum | Müterafik kusur tartışması |
|---|---|
| Hususi otomobil (yasal zorunluluk yok) | Zorunlu olmayan ekipman ilkesi lehinize işler |
| Kapsamdaki ticari araç (zorunluluk var) | İhlal var; ayrıca nedensellik bağı tartışılır |
| Her iki halde | Kaymanın gerçekten lastikten kaynaklandığının ortaya konması gerekir |
⚠️ Açıkça belirtmem gereken sınır
Kış lastiği yokluğuna ilişkin, bir oran belirleyen doğrulanmış bir Yargıtay veya Sigorta Tahkim Komisyonu kararı bulamadım. Müterafik kusur uygulamasını anlatan kaynakta da araç bakımı veya lastik, indirim gerekçeleri arasında sayılmıyor.
Dolayısıyla “kış lastiği yoksa kusur şu oranda artar” diyen her kaynağa, dayanağını sorarak yaklaşmak gerekiyor. Mevcut çerçeve oran değil, ölçüt veriyor: zorunluluk var mı, ve nedensellik bağı kurulabiliyor mu.
Kaza anında ve sonrasında ne yapmalı?
Yukarıdaki ölçütler, kaza anında neyin önemli olduğunu da gösteriyor.
- Kaza tespit tutanağının içeriğine dikkat edin. Kusur değerlendirmesinin temel dayanağı bu belge olur.
- Yol ve hava koşullarını kayda geçirtin. Buzlanma, kar, görüş mesafesi, yol yüzeyi durumu — nedensellik tartışması bunlar üzerinden yürür.
- Olay yerini fotoğraflayın. Yol yüzeyi, kayma izleri, çevre koşulları.
- Lastiklerinizi de fotoğraflayın. Yan duvardaki işaretler ve diş durumu dahil. Bu, sonradan yapılacak bir iddiaya karşı elinizde kalan tek objektif kayıt olabilir.
- Zararı önleme ve azaltma yükümlülüğünüzü ihmal etmeyin. Genel şartlar, hasar sonrası yükümlülüklerin ihlali zararı artırırsa tazminatın kusur oranında indirilebileceğini öngörüyor. Bu, kış lastiğinden bağımsız ve gerçek bir indirim sebebidir.
- Bildirimi geciktirmeyin.
- Ret veya indirim gelirse gerekçesini yazılı isteyin ve hangi poliçe maddesine dayandığını sorun. Dayanak gösterilemeyen bir ret, itiraz edilebilir bir rettir.
Poliçenizde kontrol edilecekler
Genel şartlar standarttır; fark özel şartlarda çıkar.
- Özel şartlar bölümünde lastik, mevsimsel lastik veya araç donanımına ilişkin bir hüküm var mı? Asıl soru budur.
- Beyan yükümlülüğü ve risk değişikliği maddeleri nasıl düzenlenmiş? Genel şartlar, bu yükümlülüklerin ihlalinde kusur derecesine göre indirim öngörüyor.
- Hasar sonrası yükümlülükleriniz neler ve süreleri ne?
- Muafiyet uygulanıyor mu?
- Aracınız ticari kullanımda mı? Kapsamdaysa zorunluluk doğrudan sizi ilgilendirir ve ceza muhatabı “işleten”dir.
Bu beş maddeyi poliçeniz elinizde kontrol etmek, konu hakkında okunacak her yazıdan daha kesin bir sonuç verir.
Özet
Kasko genel şartlarının teminat dışı halleri sayılıdır ve kış lastiği o on maddelik listede yok. Lastik durumu da, araç bakımı da, mevzuata aykırı lastik kullanımı da listede değil. Teminat dışı haller sözleşmede sayılarak belirlenir; listede olmayan bir durum listedeymiş gibi uygulanamaz.
Türk Ticaret Kanunu m.1429/1 ihmal ile kastı ayırıyor: “aksine sözleşme yoksa” sigortacı ihmalden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlü; ödeme borcu yalnızca kasten sebep olunması halinde kalkıyor. Yaz lastiğiyle yola çıkmak ihtiyatsızlık olabilir, kaza kastı değildir.
Ama “aksine sözleşme yoksa” kaydı belirleyici: gerçek risk genel şartlarda değil, poliçenizin özel şartlarında. Doğru soru “kasko öder mi?” değil, “benim poliçemde bu konuda bir hüküm var mı?” sorusudur.
Zorunluluğun kapsamı da sanıldığından dar. Şehirlerarası yollarda yolcu ve eşya taşıyan araçları kapsıyor; hususi otomobil için yasal zorunluluk yok — Bakanlığın ifadesi “tavsiye ediyoruz” şeklinde. Tarihler ise 2025’te değişti: 15 Kasım – 15 Nisan, beş ay. Valilikler il içinde belirleme yapabiliyor ve süreyi öncesinde ve sonrasında birer ay artırabiliyor.
Kusur oranı konusunda dolaşan net yüzdelerin doğrulanabilir bir dayanağını bulamadım. TBK m.52 hâkime takdir yetkisi veriyor; trafik davalarında %20 civarında bir eğilimden söz ediliyor ama bunun sabit kural olmadığı belirtiliyor. Uygulamadaki iki ölçüt önemli: yasal zorunluluğu olmayan ekipmanın yokluğu indirim gerekçesi sayılmıyor, ve indirim için zararla nedensellik bağının kurulması gerekiyor.
Poliçenizin özel şartları ve aracınızın kapsam durumu, bu yazıdaki genel çerçeveden daha belirleyicidir. Kendi poliçe metninizi kontrol etmeniz, tereddüt halinde ise poliçenizi düzenleyen acenteye danışmanız en kesin yoldur.
Sıkça Sorulan Sorular
Kış lastiği yoksa kasko ödemez mi?
Kasko genel şartlarının teminat dışı halleri on başlık altında sayılmıştır ve kış lastiği bunların arasında yer almaz. Lastik durumu ve araç bakımı da teminat dışı haller listesinde değildir. Ancak Türk Ticaret Kanunu m.1429/1 “aksine sözleşme yoksa” kaydını taşıdığı için poliçenizin özel şartlarını kontrol etmeniz gerekir.
Hususi otomobilimde kış lastiği zorunlu mu?
Tebliğ zorunluluğu şehirlerarası karayollarında yolcu ve eşya taşımacılığında kullanılan araçlara bağlıyor. Ulaştırma ve Altyapı Bakanı’nın açıklamasında hususi araç sahipleri için “takmasını tavsiye ediyoruz” ifadesi kullanılıyor; bu bir tavsiyedir. Ancak valilikler il içinde belirleme yapabildiği için bulunduğunuz ildeki duyuruyu kontrol etmek gerekir.
Kış lastiği zorunluluğu hangi tarihlerde geçerli?
Tebliğde 4 Ekim 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklikle süre 15 Kasım – 15 Nisan olarak belirlendi; önceki düzenleme 1 Aralık – 1 Nisan şeklindeydi. Süre dört aydan beş aya çıkarıldı. Valilikler bu süreyi öncesinde ve sonrasında birer ay artırabiliyor.
Yaz lastiğiyle kaza yaparsam kusur oranım ne kadar artar?
Kış lastiği yokluğuna ilişkin, belirli bir oran veren doğrulanmış bir Yargıtay veya Sigorta Tahkim Komisyonu kararı bulunamadı. TBK m.52 hâkime takdir yetkisi veriyor ve oran kanunla sabitlenmemiş. Trafik davalarında %20 civarında bir eğilimden söz ediliyor, ancak bunun sabit kural olmadığı belirtiliyor.
Ağır ihmal kaskoyu geçersiz kılar mı?
TTK m.1429/1’in çizdiği çizgi ihmal ile kast arasındadır. Madde, aksine sözleşme yoksa sigortacının ihmalden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ödeme borcunun yalnızca rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olunması halinde bulunmadığını söylüyor.
Lastiğim aşınmışsa kaza hasarı ödenmez mi?
Genel şartlarda lastik hasarının kendisi, sigortalı bir olaydan kaynaklanmadıkça teminat dışıdır. Ancak bu, o lastikle yaşanan kazanın araçta yarattığı hasarın da karşılanmayacağı anlamına gelmez; ikisi genel şartlarda farklı yerlerde düzenlenmiştir.
Kar zinciri taşımak kış lastiği zorunluluğunu karşılar mı?
Hayır. Tebliğ Madde 6/3, kar zinciri bulundurmanın veya kullanmanın kış lastiği kullanma zorunluluğunu kaldırmadığını açıkça belirtiyor. Buzlu zeminde kullanılan çivili lastikler ise kış lastiği sayılıyor.
Denetimde lastiğime nasıl bakılıyor?
Yan duvarda (M+S) işareti, kar tanesi sembolü veya ikisi birlikte aranıyor. İşaret okunamazsa sırt deseni tebliğin Ek-1’indeki örnek desenlerle karşılaştırılıyor. Diş derinliği kamyon, çekici, tanker ve otobüste en az 4 mm; kamyonet, minibüs ve otomobilde en az 1,6 mm olmalı.
Kasko ile trafik sigortası bu konuda aynı mı çalışıyor?
Hayır. Kaskoda konu kendi aracınızın zararıdır ve kış lastiği teminat dışı hal olarak sayılmamıştır. Trafik sigortasında ise konu karşı tarafın zararıdır ve mesele ödenip ödenmemesi değil, kusur dağılımıdır. Kusur oranı arttığında kendi zararınızın karşı taraftan tahsil edilebilen kısmı azalır.
Cezanın muhatabı kim?
Tebliğ Madde 8’e göre zorunluluğa uymayan “işleten” hakkında Kanunun 65/A maddesindeki idari para cezası uygulanıyor. Tebliğ tutar belirtmiyor; tutarlar her yıl güncellendiği için ilgili dönemin resmî tarifesine bakmak gerekir. Araç, kış lastiği takılabilecek en yakın yerleşim yerine kadar gitmek üzere izin formuyla yoluna devam edebiliyor.
Ret gelirse ne yapabilirim?
Ret veya indirim gerekçesini yazılı olarak ve hangi poliçe maddesine dayandığı belirtilerek istemeniz yararlı olur. Genel şartlarda sayılmayan ve poliçenizin özel şartlarında da bulunmayan bir gerekçeye dayanan ret, itiraza açık bir rettir.
Nur Sigorta
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık niteliği taşımaz. Aktarılan mevzuat hükümleri ve genel şart maddeleri yazının hazırlandığı tarihteki metinlere dayanmaktadır; mevzuat ve genel şartlar değişebilir. Teminatın kapsamı her halde kendi poliçenizin genel ve özel şartlarına göre belirlenir. Somut uyuşmazlıklar için bir hukukçuya başvurulması gerekir.